הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' עיריית תל-אביב

החלטה

בהמשך להחלטתי מיום 4.3.13, מששני הצדדים לא הגישו עד כה דבר בעקבותיה ולאחר עיון בתיק הנייר שהועבר אליי בהמשך להחלטה הנ"ל, אני מחליט כך:

הטיפול בתיק זה עבר אליי לאחרונה, בעקבות שינוי סדרי עבודה בבימ"ש זה, ונקבע בפניי דיון של ישיבה מקדמית ביום 1.5.13 בשעה 08.30.

בתיק זה נדונה תביעת שבוב כספית ע"ס 38,750 ₪ אותה הגישה התובעת נגד הנתבעת ביום 7.5.08 בסדר דין מהיר. בכתב התביעה נתבע פיצוי בגין נזקי סתימת קו ביוב עירוני באירוע מיום 7.12.07, נזקים שנגרמו למבוטח התובעת. כתב התביעה נתמך בחוות דעת מומחה מיום 24.1.08.

כתב ההגנה הוגש עוד ביום 4.8.08. יצוין כי לכתב ההגנה לא צורפה רשימת גילוי מסמכים ועותק מהמסמכים שבידי הנתבעת.

ביום 19.1.09 נערכה ישיבה מקדמית ראשונה בפני כב' השופטת פנינה פליגלמן. בישיבה זו לא נשמעו ראיות והצדדים דיווחו על הליכים מקדמיים שהם נוקטים.

ביום 30.6.09 נערכה ישיבה מקדמית שניה בפני כב' השופטת פנינה פליגלמן. גם בישיבה זו לא נשמעו ראיות וב"כ התובעת שהתייצב דיווח על המשך נקיטת הליכים מקדמיים (איסוף מסמכים).

ביום 17.3.10 נערכה ישיבה מקדמית שלישית בפני כב' השופטת פנינה פליגלמן. גם בישיבה זו לא נשמעו ראיות וב"כ הנתבעת שהתייצבה דיווחה על המשך נקיטת הליכים מקדמיים (איסוף מסמכים). בתום דיון זה הוחלט על השלמת הליכים מקדמיים בתוך 60 יום ועל הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם שני הצדדים (תחילה התובעת ואח"כ הנתבעת, 60 יום לכל צד).

ביום 15.6.00 הגישה התובעת חוות דעת שמאי מטעמה, ערוכה כחוות דעת מומחה משפטית.

ביום 28.3.11 נערכה ישיבה מקדמית רביעית בפני כב' השופטת פנינה פליגלמן. גם בישיבה זו לא נשמעו ראיות וב"כ הנתבעת שהתייצבה דיווחה על כך שהתובעת "הוציאה חקירה מעמיקה לגבי נסיבות התיק ולאור תוצאותיה של החקירה, יחליטו אם להמשיך בהליכים ואם לא". בתום ישיבה זו הוחלט על תזכורת במעמד הצדדים ליום 23.5.11.

ביום 22.5.11 הגישה התובעת ראיותיה: תצהיר עדות ראשית + חוות דעת שמאי + מסמכים.

ביום 23.5.11 נערכה ישיבה מקדמית חמישית בפני כב' השופטת פנינה פליגלמן. גם בישיבה זו לא נשמעו ראיות. בהחלטה בתום הישיבה הורה ביהמ"ש לנתבעת להגיש תצהיריה בתוך 90 יום.

ביום 29.5.12 נערכה ישיבה מקדמית שישית בפני כב' השופט אלי ספיר. גם בישיבה זו לא נשמעו ראיות. לישיבה זו התייצבה התובעת בלבד (על דעת שני הצדדים) ונתבקשה ארכה של 45 יום להגשת תצהיריה של הנתבעת. בתום הדיון הוחלט על הגשת תצהירי עדות הנתבעת בתוך 45 יום. ביהמ"ש מצא גם להמליץ לצדדים באותה החלטה לסיים התיק בפשרה.

ביום 27.11.12 נערכה ישיבה מקדמית שביעית בפני כב' השופט אלי ספיר. גם בישיבה זו לא נשמעו ראיות. לישיבה זו שוב התייצבה התובעת בלבד (על דעת שני הצדדים), ונתבקש לאפשר לנתבעת להגיש תצהיריה תוך 90 יום. ביהמ"ש נעתר לבקשה והורה בתום הדיון על הגשת תצהירי הנתבעת בתוך 90 יום.

יצוין כי חרף כל ההוראות וההחלטות הנ"ל, עד היום לא הגישה הנתבעת כל תצהיר מטעמה.

אבקש אפוא מב"כ הנתבעת להודיע בתוך 5 ימים מדוע הנתבעת לא קיימה עד היום את החלטות ביהמ"ש בדבר הגשת תצהירי העדות, באופן, שלמעשה, לא מאפשר לקדם את ההליכים בתיק.

המזכירות תשלח החלטתי זו, לב"כ הצדדים, בדואר רשום.

ניתנה היום, א' ניסן תשע"ג, 12 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: